Filtre actif numérique

[6336A]

Bonjour
Il y a tout de même un point où je rejoins Mr Petoin.
nos oreilles sont contentes, certes et c'est bien là le principal. Mais...
Je peux vous assurer que lorsque un système est passé par toute la batterie de mesures nécessaires, et donc réglé en conséquence, vos oreilles ne s'en porteront que mieux.
Car celles-ci s'adaptent, parfois même à de très gros défauts.
C'est d'ailleurs pour cela que les adeptes du haut rendement aiment de temps en temps écouter un large bande, ça remet les idées en place, et apporte de l'humilité, car on peut tomber de haut.
Mais tous ces réglages sont possibles en analogique, sauf cas exceptionnels.

[coadecm]

Bonjour Dominique ,
Je ne remets pas en cause le contenu de cette théorie mais le fait de la comparer à une mesure réelle qui valide un choix technique ; si vous lui reprochez un affaiblissement de la première 1/2 sinusoïde , alors montrez-moi , par le même type de mesure ,que cette théorie est confirmée . Il manque la 3me sinusoïde ! Qu'apporterait-elle de plus ? L'outil de calcul n'a jamais été remis en cause!Combien s'en sont servi . Personnellement je n'écoute pas avec un graphique devant les yeux mais un système imparfait qui auditivement valide une approche serrée de la reproduction musicale . Ceci-dit nos échanges sont vains lorsqu' on sait les libertés prises par les ingénieurs du son quant au respect de la phase relative entre les divers instruments dans l'enregistrement multi-micros sur console ; il en résulte que toutes les théories et réalisations sur ce critère sont vaines sauf à prendre des enregistrements avec tête artificielle ou couple de micros.
Bien cordialement .
Michel

[Klemp]

Je vais vous donner mon sentiment.

Je pense que les outils de mesures et de corrections dont Dominique fait l' apologie sont extrêmement performants sur des systèmes "conventionnels", c' est à dire les systèmes à même d' offrir une résolution moyenne, avec des électroniques commerciales et des haut-parleurs offrant eux-mêmes une résolution, une dynamique limitée.

Dès que l' on fait intervenir ces outils de correction sur des systèmes à très haute résolution, on perd tout ! .. détails, dynamique, présence ... on perd ce qui fait la vie de ces systèmes et tout leur intérêt !.

Je l' ai constaté à chaque fois .. et je suis bien loin d' être le seul à en avoir tiré ces conclusions.

La musique, c' est "la vie", ce n' est pas "l' hôpital"

[Chambi95]

J'observe ce sujet de loin, mais avec le plus grand intérêt.

Le grand écart entre le traitement numérique de signal et la passion (fétichiste ?) qui nous anime à l'endroit des matériels conçus pour restituer de la musique depuis des décennies est un pari osé.

La dimension de la pièce à sonoriser me semble le point déterminant.
Lorsqu'on veut sonoriser en haute fidelité une salle qui jauge 2000 places, il n'y a pas d'alternative à un traitement numérique du signal comme on les met en œuvre dans les systèmes line array.
Inversement, dans une pièce de 10 m2 en écoute à quelques dizaines de centimètres et sur une source mono ou stereo, des larges bandes bien employés peuvent apporter une très grande satisfaction, très difficile à égaler par des moyens plus sophistiqués.

C'est entre les deux que ça se gâte.

Si je veux profiter au mieux des magnifiques enregistrements de Jascha Heifetz effectués à la fin des années 50, ils ne sont disponibles qu'en transfert DSD sur des SACD 3 pistes.
Il va bien falloir marier cette source numérique HD avec le reste de la chaîne....

Je comprends l'argument de maintenir tant qu'on peut la source numérique. Mais à un moment, il faudra bien la convertir pour en faire quelque chose d'analogique...

Pour moi la logique dépend de la taille de la pièce et de la nécessité de devoir gérer des retards ou pas. Dans les pièces de dimensions "raisonnables" j'en reste aux systèmes analogiques, avec toutefois la concession de pouvoir lire, en plus des vinyles et autres vintageries, des sources audio HD, qu'il s'agisse de HDCD (ça marchait rudement bien ce truc) ou SACD mais dans ce cas en seulement 2 canaux.
Dans le salon où nous apprécions d'écouter des prises de son en multicanal (La Symphonie Les Mille de Mahler en Live par Dudamel au hasard...) le principe même de la restitution multicanal est d'appliquer des retards aux différents groupes d'enceintes.... et ça c'est numérique. Toutefois, une fois décodés et adressés dans les bons canaux d'amplification, j'en reste pour l'instant à un système analogique et passif.... car je ne suis pas certain d'y gagner à aller attaquer chaque HP avec un ampli dédié dans une pièce de 40 m2.

Pour ma part, c'est comme cela que je vois le point de rencontre entre les différents systèmes : la taille de la pièce et le multicanal ou non.

(message édité pour corriger mes fautes de frappe !!!)

[Klemp]

Chambi ..

Sur des systèmes "conventionnels", comme le tien, je pense que l' apport d' un outil de correction numérique peut être intéressant.
Ensuite, il te faudra composer avec les sources analogiques que tu utilises.

[Chambi95]

En quoi mon système est "conventionnel" ?

[Klemp]

Parce qu' il n' est pas à haute-résolution, parce qu' il utilise des produits "finis" commerciaux grand public, au niveau électronique comme au niveau haut-parleur.
C' est le cas de la quasi totalité des membres de ce forum .. nous ne sommes qu' une toute petite poignée à avoir des systèmes qui extraient et restituent des supports musicaux une quantité d' informations bien supérieure aux produits commerciaux "lambda" ! ...
C' est pour cela que nous nous sommes donnés autant de mal à développer ces "grands bazars" ... sinon à quoi bon !

[Chambi95]

Alors rassure-toi, mon système "conventionnel" utilise déjà un filtrage numérique élaboré avec retard réglable enceinte par enceinte !

[Klemp]

Alors rassure-toi, mon système "conventionnel" utilise déjà un filtrage numérique élaboré avec retard réglable enceinte par enceinte !

C' est bien ce que je dis, le système de Pétoin peut s' y intégrer parfaitement et y apporter les bénéfices qu' il préconise.

[Tonipe]

Bonjour

Je voudrai revenir au système Audiotec.
Il y a tout de même un point intéressant à la simulation théorique : La courbe de phase (courbe verte juste au dessus des signaux carré).
La courbe commence à 0° dans le grave, termine à 0° dans les aigus et passe par 75° à 1000 Hz.
Un filtre conventionnel à 12 dB/octave commence à 180° dans le grave, 90° à la fréquence de coupure à 630 Hz, et 0° dans les aigus.
Cette différence est certainement audible, même si la coupure naturelle du HP de grave et du tweeter perturbent cette belle théorie. (de la même valeur pour les deux solutions).

Je connais quelques amateurs d'enceintes à pavillon qui ont apprécié le gain du filtre actif, et des délais qui vont avec, pour aligner temporellement une voie grave avec un pavillon SATO de bas médium.
Il n'y a pas de secret, quand un recul mécanique de la voie grave n'est pas possible, le délai numérique sauve la situation.

Je donne des arguments en technicien passionné et convaincu.
Je suis intimement convaincu qu'avant de parler des gains entre deux électroniques ou deux câbles, qu'avant de parler musicalité, un certain nombre de critères objectifs doivent être atteint.
Un certain nombre d'entre vous ne partagent pas cette approche, c'est votre droit le plus grand.
Cela ne doit pas faire plaisir de voir tout le petit monde Hi-Fi s'écrouler autour de soi...
Je ne parle pas en l'air, les mesures de mon système sont là pour le prouver : http://petoindominique.fr/php/evolphase.php

Vous pouvez lire ici ou là des expériences malheureuses avec le numérique.
Souvent j'ai pu montrer, une carte son pas configurée dans le PC, une liaison numérique inadaptée, un tweak calamiteux du filtre actif, une mauvaise utilisation en oubliant l'aspect "égalisation" à ajouter au filtrage.
Certaine fois, je n'ai rien montré du tout, cela arrive aussi, rarement.

Je voudrai rappeler qu'avec le numérique vous ajoutez des fonctions en plus au système, que ces fonctions sont source de gains objectifs et mesurables, que les appareils pour avoir ces fonctions en plus sont source de pertes (très faible si vous restez en numérique), et que vous écoutez la sommes des gains et des pertes.
L'idée trop souvent répandue que le bilan se solde par une perte est fausse.
Dans certain cas c'est possible d'avoir des pertes, mais il y a eu plein d'erreurs de commises.

Nous avons commencé la discussion sur le filtre actif. Nous nous sommes un peu éloigné.
Le filtre actif permet aussi d'utiliser un HP hors de son domaine d'utilisation avec un filtre passif.
Prenez le B200 VISATON de mon système. Il est idéal sur baffle plan.
Montez le en enceinte close de 32 L, la réponse théorique passe par +5.5 dB à 90 Hz. Fc=84 Hz, Qtc=1.85
Une transformée de Linkwitz, que vous ajoutez dans le filtre actif, permet d'avoir le comportement du HP + enceinte + électronique d'un HP qui aurait Fc=66 Hz, Qtc=0.50.
Un HP (à 175 € neuf) qui n'est pas à changer, c'est intéressant pour le porte monnaies...
Le système que j'écoute aujourd'hui a le B200 en clos. Le grave va suivre, sans que j'ai à le changer. Merci les EQ du filtre actif.

Cordialement, Dominique